Por Silvia Velasco Chano | Julio de 2026

Ecuador salió del mundial 2026 entre polémica y frustración. Las circunstancias de la eliminación como presión externa, condiciones adversas, seguirán debatiéndose. Pero hay algo que los resultados no permiten ignorar: esta selección tiene jugadores de nivel internacional. Lo demostró ante Alemania, y eso no es casualidad. Es el resultado de un sistema que funciona. La pregunta es por qué Ecuador solo ha construido ese sistema en una cancha.

La evidencia económica muestra que el capital humano, entendido como el conjunto de conocimientos, habilidades y capacidades de una población, es uno de los principales determinantes del crecimiento económico de largo plazo. Los países que mejor identifican, desarrollan y aprovechan ese talento logran mayores niveles de productividad, innovación, mejores salarios, mayor competitividad, y aceleran la adopción tecnológica.

El delantero Nilson Angulo esperó hasta el tercer partido para tener su primera titularidad. Cuando la tuvo, marcó diferencia. Su caso no es solo emotivo: es ilustrativo de algo más profundo. Cuando el sistema funciona, el capital humano aparece. Cuando falla, el talento simplemente no se ve. Hay algo que el fútbol ecuatoriano ha logrado construir casi sin que nos demos cuenta: una estructura: academias, ligas formativas, selecciones sub que detecta, desarrolla y abre puertas en el momento correcto. No es magia, es decisión sostenida en el tiempo.

La pregunta incómoda es ¿por qué Ecuador ha logrado construir ese sistema en lo futbolístico y no en la manufactura, tecnología o educación técnica?

El problema no es el talento, es el sistema

Ecuador no tiene déficit de personas capaces. Tiene déficit de sistemas que las identifiquen, las formen y les abran la puerta en el momento correcto. Lo que diferencia a Ecuador no es la cantidad de talento, pues ese argumento lo tiene cualquier país de la región, aquí la iniciativa sobra. Lo que falta es un sistema capaz de transformar ese talento en productividad, innovación y crecimiento económico.

Según el Global Entrepreneurship Monitor GEM, Ecuador registró en 2025 un Índice de Actividad Emprendedora Temprana TEA del 33.37%, la más alta del mundo entre 51 economías analizadas y muy por encima del promedio regional, cercano al 20%. En otras palabras, uno de cada tres adultos ecuatorianos está iniciando un negocio o dirige uno con menos de 42 meses de operación. Esto describe una sociedad con alta capacidad para emprender, pero sin un sistema que transforme ese potencial en empresas competitivas y sostenibles.

Esa energía emprendedora, sin embargo, surge mayoritariamente por necesidad, no por oportunidad; y esto, limita su impacto competitivo. La metáfora futbolística aplica perfectamente: es como tener la cantera más activa de la región, pero sin liga profesional donde jugar.

Para la CEPAL, América Latina tiene una desconexión estructural entre las demandas del sector productivo y la oferta de habilidades. Las políticas exitosas no se limitan a ampliar la formación: integran acciones simultáneas sobre la oferta, la demanda y los mecanismos de gestión del talento. No basta con tener personas capacitadas, hace falta que alguien la esté buscando, y que cuando la encuentre, tenga dónde ponerla a trabajar.

Ese circuito —formación, identificación, oportunidad y resultados— explica cómo se construye el capital humano. Cuando funciona, no solo aparecen mejores futbolistas; también aumentan la productividad, la innovación, factores ampliamente asociados al crecimiento económico. Es exactamente lo que el fútbol ecuatoriano ha logrado construir y lo que la economía todavía no consigue replicar.

El problema no es local: un estudio de 2020 sobre cuatro países del sur de Asia encontró el mismo patrón: la formación universitaria suele estar desconectada de las necesidades del mercado laboral y la coordinación entre universidad, empresa y Estado sigue siendo insuficiente. En Ecuador, apenas el 36% de la PEA accede a un empleo adecuado; y, aunque existen avances, como el Clúster Académico Productivo impulsado por el Consejo de Educación Superior y el proyecto de reforma a la LOES, fortalecer la articulación entre estos tres actores sigue siendo una tarea pendiente para transformar talento en productividad e innovación.

Costa Rica: un ejemplo de capital humano en la región

Cuando se buscan referentes comparables, tanto en tamaño, estructura económica, recursos naturales limitados, institucionalidad frágil, Costa Rica aparece como el caso más útil de la región. No porque sea perfecto, sino porque partió de un lugar similar y tomó decisiones distintas, y porque sus errores también enseñan.

A mediados de los años noventa, Costa Rica alineó su inversión educativa con la atracción de inversión extranjera directa en tecnología, con Intel como ancla inicial. Los círculos de políticos, empresarios y académicos adoptaron el capital humano como eje de desarrollo, apostando no solo por la educación universitaria sino por la técnica como vía real de movilidad social. Hoy lidera América Latina junto a Chile y Uruguay en el Índice de Competitividad del Talento Global 2025. Ecuador no aparece entre los primeros.

Pero el modelo tiene una grieta que vale mencionar. Intel anunció el cierre de su planta de manufactura en Costa Rica, y sus operaciones de mayor escala se trasladaron a Malasia y Vietnam — países con décadas de experiencia en semiconductores y ecosistemas más maduros entre universidades, empresas y centros de investigación. La salida fue un golpe de realidad: construir sobre una sola ancla corporativa tiene límites. Lo que Costa Rica enfrenta hoy es exactamente el siguiente nivel del mismo desafío: diversificar su base de talento más allá de un solo sector o empresa. Y lo relevante es que, lejos de desmantelar lo construido, está acelerando la adaptación: universidades actualizando carreras STEM, políticas para atraer talento especializado y fortalecer vínculos entre academia e industria.

Esa resiliencia es la lección más valiosa, no solo el éxito inicial. Lo que diferencia a Costa Rica no es no caer, sino no abandonar la apuesta cuando cae.

La trampa: cuando formar talento beneficia a otros

La estrategia de Singapur ilustra un fenómeno ampliamente documentado en la economía del conocimiento: los países con mayor capacidad de atracción captan talento formado en otras economías. Si estas no generan oportunidades para retener su capital humano, parte de la inversión realizada en educación termina beneficiando al crecimiento de otros países.

Ecuador puede estar cayendo parcialmente en esa trampa. No solo enfrenta el problema de no activar su talento, sino el riesgo de formarlo para que otros lo aprovechen. En el fútbol al menos hay una liga; en la economía, los que no encuentran cancha simplemente se van.

Lo que el fútbol sabe y la economía olvida

Vale la pena hacer la pregunta en serio. El fútbol ecuatoriano tiene tres cosas que la política económica del país no ha sostenido: continuidad, mérito y paciencia. Las academias forman durante años antes de ver resultados. Los técnicos apuestan por jugadores que aún no han demostrado nada. Y cuando el momento llega, como le pasa a muchos de nuestros futbolistas, el sistema está listo.

La política de desarrollo económico en Ecuador ha funcionado al revés: cortoplacista, discontinua, dependiente de ciclos políticos. Cada gobierno reinventa el modelo. Y mientras tanto, esa energía emprendedora que coloca a Ecuador entre los primeros del mundo en iniciativa, sigue sin encontrar el sistema que la convierta en productividad sostenida.

En varias ciudades industriales chinas recorridas de primera mano, el sector productivo, gobierno y academia comparten el mismo discurso, agenda y plazos concretos. No es retórica: es coordinación real, respaldada por un sistema de planificación quinquenal: por ejemplo, el XV acaba de aprobarse para 2026-2030, donde los funcionarios son evaluados por el cumplimiento de sus metas. La señal más concreta de esa alineación es que en los últimos 4 años, China eliminó o suspendió más de 12,000 programas universitarios y creó aproximadamente 10,000 nuevos, reorganizando más del 30% de su oferta académica. No fue improvisación, pues el resultado de no hacer ese ajuste es predecible: un país forma talento en carreras que el mercado local no demanda, y ese talento termina siendo útil en otro lugar. En Ecuador, cada cambio de gobierno suele reinventar el modelo, dificultando la consolidación de políticas de desarrollo de largo plazo.

La lección que Ecuador ya sabe, pero no aplica

Ecuador no necesita descubrir cómo se convierte potencial en resultado. Ya lo sabe. Lo practica en una cancha: lo demostró frente a Alemania, y lo siguió demostrando incluso en la derrota que vino después.

Lo que falta es la decisión política y empresarial de aplicar esa misma lógica fuera del estadio: identificar dónde están las personas con capacidad, desarrollar capital humano con propósito, coordinar al Estado, la universidad y la empresa en torno a un objetivo común, y darles la titularidad cuando están listas.

No en el tercer partido, desde el primero; y con suficientes partidos por delante para que valga la pena quedarse.

Hay un dato que no puede pasarse por alto, y que hace aún más poderosa esta reflexión: la FEF ha estado envuelta en indicios de corrupción y cuestionamientos a su liderazgo durante años. Y sin embargo, la incubadora funciona. Los jugadores aparecen, el talento se desarrolla, los resultados llegan. Esto plantea una pregunta adicional para la economía ecuatoriana: si el fútbol produce resultados incluso con una institucionalidad imperfecta, ¿qué podría lograr un sector productivo con esa misma base de talento y una institucionalidad que realmente acompañe?

El desafío de Ecuador no es generar talento, sino que sus instituciones sean capaces de identificarlo, desarrollarlo y transformarlo en productividad, innovación, adopción tecnológica y crecimiento económico, con empresas que creen empleos de calidad y sectores capaces de competir internacionalmente.

Su opinión: Si el fútbol ecuatoriano logra resultados incluso con una institucionalidad cuestionada, ¿qué nos falta para que el resto del país funcione con la misma lógica? ¿Es el sistema político o somos nosotros mismos los que nos hemos resignado al ‘sobrevivir’? Su opinión cuenta.